miércoles, 8 de marzo de 2017

Supervivencia de la cartera: ¿He ahorrado lo suficiente?

Cuando decidimos dejar de trabajar y lo hacemos sin contar con ayuda externa (sin ayuda familiar, sin pensión por parte del estado, etcétera) psicologicamente podemos sentirnos muy vulnerables. De repente, en lugar de estar acumulando recursos, los estamos gastando, y sabemos que si algun día se nos terminan posiblemente lo tendremos muy dificil para reentrar en el mercado laboral (o quizas seremos ya demasiado mayores para hacerlo).

Este sentimiento de inseguridad se cura con matemáticas; ¿Cuánto necesito tener ahorrado para soportar un gasto mensual de X€? Lamentablemente esta pregunta no tiene respuesta, ya que ni siquiera las matemáticas conocen el futuro. Pero con estadística podemos analizar distintas estrategias que funcionaron en el pasado para intentar aplicarlas en el presente.

Ya hablé del famoso Trinity Studio, que analizaba cual era la cantidad máxima que podíamos retirar de nuestra cartera para garantizar la supervivencia de ésta durante almenos 30 años. En ese estudio se analizan carteras con distinta composición de acciones/bonos americanos, y la conclusión es, a grandes rasgos, que una cartera con una composición entre 60/40 y 100/0 tuvo más de un 90% de posibilidades de sobrevivir, historicamente, si retirábamos un 4% del capital anualmente (y ajustando a la inflación). En particular, para este estudio se usa el índice S&P500 para las acciones, y bonos a medio plazo del Tesoro de los Estados Unidos de América.

Hace poco llegó a mis manos un artículo muy interesante de Javier Estrada de IESE que hace un análisis similar, pero basándose en la bolsa y los bonos internacionales. El analisis me parece acertadísimo, porque a toro pasado es muy fácil ver que Estados Unidos fué el caballo ganador del siglo XX. Pero, ¿Nos asegura ésto que durante el siglo XXI no va a cambiar la situación geopolítica global?

En este artículo se analizan periodos de 30 años (empezando por el periodo 1900-1930 y terminando en el 1984-2014) donde el capital está en bolsa y bonos internacionales, y lo primero que llama la atención es que la estrategia del 4% del Trinity Studio (pero internacionalizando activos) falla un 23% de las veces; una proporción posiblemente intolerable para muchos inversores. El artículo muestra que reduciendo la retirada de capital al 3% anual la tasa de éxito aumenta a prácticamente el 100%; sin embargo pasar de una tasa de retirada del 4% al 3% requiere empezar con un 33% más de ahorros.

El artículo también analiza la distribución de los fallos durante todos los periodos. Para mi, lo más notable es que la mayoría de fallos ocurren durante la primera mitad del siglo XX, lo cual yo relaciono directamente con los eventos catastróficos de la época -revolución rusa, donde la bolsa pasó a valer 0 hasta 1991, primera y segunda guerras mundiales, y crack del 29, donde la bolsa llegó a perder el 89% de su valor. A partir del periodo 1917-1947 solo hay 2 fallos, lo cual nos deja con una tasa de fallo del 2.9%.

La duda sigue sobre la mesa, ¿Podemos descartar los periodos "malos" de 1900 a 1946 porque "el mundo ha cambiado" y  esos eventos son ahora irrepetibles? ¿O nos encontraremos con eventos catastroficos similares durante el siglo XXI?

La decisión última sobre cuanto riesgo asumir es de cada inversor. Pero debe tomarse basándose en los datos que tenemos, no en corazonadas, intuiciones o creencias populares. Las opciones són: asumir que a veces una gran guerra o catástrofe económica va a borrar del mapa nuestros ahorros, o decidir trabajar durante más tiempo para poder usar una tasa de retirada del 3%, historicamente mucho más segura (aunque tampoco asegura el éxito futuro).

Lectura recomendada